Я-концепция и теория когнитивного диссонанса: обзор зарубежной литературы

Я-концепция и теория когнитивного диссонанса: обзор зарубежной литературы

А. А.Дерябин, Новосибирский государственный университет.

В течение последнего десятилетия западные ученые, исследующие явление когнитивного диссонанса и способы его редукции, работающие в области психологии принятия решений и занимающиеся проблематикой Я-концепции обнаружили много общего в предметах, на которых сфокусированы их исследовательские интересы. Речь идет о феноменах возникающих в ситуациях, когда представления индивида о себе, его Я-концепция оказываются под угрозой.

Информация, несущая эту угрозу, может извлекаться индивидом из мнения окружающих о нем, из ситуации, в которой он находится, из акта рефлексии и т.д. В настоящем обзоре мы остановимся на угрозе Я в ситуациях принятия решения и получения негативной обратной связи.

Внешняя оценка как угроза “Я”

Разумеется, мнение другого о нас, идущее в разрез с нашими представлениями о себе, не всегда представляет собой угрозу нашей Я-концепции и даже может становиться нашим собственным (отраженная оценка). Герген (Gergen, 1971) отмечает следующие факторы, относящиеся к оценкам других, которые влияют на представления индивида о самом себе:

Согласованность внешней оценки и Я-концепции.

Значимость представлений, которые затрагивает оценка.

Доверие к эксперту. Чем большим кредитом доверия пользуется эксперт, выносящий оценку, тем значительней его влияние (Bergin, 1962).

Число повторений. Чем больше число повторений выданной оценки, тем больше вероятность ее принятия.

Модальность оценки. Принятие или игнорирование внешней оценки зависит от того, позитивна она или негативна.

Исходя из этого, внешняя оценка будет представлять собой угрозу Я-концепции в случаях, когда:

оценка не совпадает с представлениями индивида о самом себе и является негативной;

оценка затрагивает функционально значимые понятия, которые индивид использует для самоопределения;

эксперт, выносящий оценку, пользуется значительным кредитом доверия;

индивид подвергается систематическому воздействию одной и той же внешней оценки и не может ее игнорировать.

Когнитивный диссонанс как реакция на угрозу Я-концепции

Непосредственное переживание угрозы Я чаще всего описывается при помощи теории когнитивного диссонанса. По классическому определению Л. Фестингера, когнитивный диссонанс – это несоответствие между двумя когнитивными элементами (когнициями) – мыслями, опытом, информацией и т.д. – при котором отрицание одного элемента вытекает из существования другого, и связанное с этим несоответствием ощущение дискомфорта.

Параллельно с Фестингером Брем (Brehm, 1956) проводил исследования по психологии принятия решений. Брем предполагал, что при выборе из нескольких возможностей индивид будет испытывать когнитивный диссонанс, так как ему всегда желательно иметь в запасе больше одной альтернативы. В результате своих экспериментов Брем обнаружил паттерн редукции диссонанса: когда выбор из ряда возможностей уже осуществлен, он начинает казаться индивиду более правильным и предпочтительным, чем раньше, а отвергнутые возможности он стремиться обесценить.

Аронсон (Aronson, 1992) так объясняет лежащий в основе этого феномена когнитивный процесс:

“Принятие решения продуцирует диссонанс: когниции, касающиеся негативных аспектов выбранного объекта, диссонируют с фактом его выбора, а когниции, касающиеся позитивных аспектов невыбранного объекта, диссонируют с фактом его отвержения. Чтобы уменьшить диссонанс, люди подчеркивают позитивные атрибуты выбранного объекта, игнорируя негативные,.. и подчеркивают негативные атрибуты отвергнутого, забывая о его позитивных качествах.”

Брем, таким образом, нашел эмпирическое подтверждение существования процесса защитного механизма рационализации, который используется для разрешения противоречия между двумя когнициями. В качестве примера защиты подобного рода Г. Олпорт (Allport, 1938) приводит рассуждения человека, который допускает, что он “медлительный”, но тут же добавляет: “Но надежный.“ Он признает в себе качество, обладающее негативной нагрузкой, и с тем, чтобы ослабить эту угрозу своему самоуважению, добавляет к “медлительности“ позитивный атрибут – “надежность“. Другой человек, юноша довольно хрупкого телосложения, говорит о том, что ему надоело, как ему в пример ставят парней, у которых “кровь с молоком” и комментирует это так: “Я решил для себя, что это за кровь с молоком – это кровь, которая никогда не течет через мозг.“ В этом примере молодой человек ощущает угрозу своему Я, так как не обладает социально одобряемыми качествами атлета. Чтобы редуцировать диссонанс, он обесценивает то, чего не имеет. Олпорт добавляет: “Тот, кто решает, что ему не нужно того, чего у него нет, прибегает к рационализации типа “виноград зелен”, а тот, кто делает достоинством свой недостаток, фактически утверждает, что “лимон сладок“.

Долгое время использование теории диссонанса применительно к Я-концепции было просто заимствованием более общей модели, описывающей когнитивное функционирование индивида. Однако в начале 80-х годов Steele и Liu продемонстрировали, что феномен диссонанса базируется не на потребности в общем соответствии между двумя когнициями вне зависимости от того, связаны они с Я-концепцией или нет, как то утверждает классическая теория Фестингера, а на стремлении к конгруэнтности между (1) представлением о себе и (2) другой когницией или действием (Steele & Liu, 1983, 1981).

Таким образом, “диссонанс тесно связан с Я-концепцией в том смысле, что он возникает из несоответствия между Я-концепцией и угрозой Я” (Neilands, 1993). Эта точка зрения получила название позиции “неодиссонанса” (Thibodeau & Aronson, 1992).

Современные представления о способах редукция диссонанса

В соответствии с классической теорией диссонанса у индивида есть две возможности избавиться от Я-угрозы – либо изменить представление о себе в соответствии с воспринятой информацией, либо игнорировать последнюю, принять ее за ошибку или неточность.

Bednar, Wells и Poterson (1991) высказывают мысль, что негативную обратную связь склонны обесценивать индивиды с низким самоуважением. Этот способ уменьшения Я-угрозы, однако, нельзя назвать оптимальным, так как неспособность принять обратную связь связана с неспособностью увидеть ее рациональность и изменить к лучшему мысли, чувства и поведение. Индивид с низким самоуважением “застревает”, в том смысле, что он не может позволить себе принять правду, содержащуюся в негативной обратной связи, так как абсолютизирует свое видение мира и принятые им атрибуты своих низких личных способностей (Beck, 1967; Burns, 1989). Если он принимает негативную обратную связь, он сразу начинает делать глобальные обобщения, распространяя негативную оценку на все свои атрибуты.

Индивид с высоким самоуважением весьма вероятно переживает короткий всплеск защитного отрицания негативной обратной связи сразу после ее получения. Но через какой-то период времени он способен перейти к ее рациональному анализу в отличие от индивида с низким самоуважением. Если негативная обратная связь содержит рациональное зерно, индивид с высоким самоуважением более вероятно примет ее и сделает соответствующие изменения в своем поведении, так как обладает значительными ресурсами. Он сосредотачивается на рациональном анализе угрожающей информации, а не на ее вытеснении (Swann, 1990; Swann & Tafarodi, 1991).

Помимо прямой угрозы, для индивидов с низким самоуважением, может быть особенно угрожающей ситуация выбора или принятия решения, так как они особенно дефенсивны в своей потребности казаться компетентными (Larrick & Josephs, 1991; Josephs et al., 1991). Принятие рискованных решений несет потенциальную угрозу самоуважению индивида, поскольку выбранная альтернатива может привести к менее желательному результату, чем отброшенная. Когда это происходит, индивид может начать сомневаться в своих способностях и суждениях, особенно когда последствия принятого решения оказываются весьма серьезными. Индивид, обладающий низкими ресурсами в поддержании своего самоуважения, может оказаться неспособным удержать в равновесии свое Я, оказавшееся под угрозой в результате принятия ошибочного решения.

С другой стороны, тот, кто обладает большими ресурсами самозащиты и более эффективным доступом к ним, с большей легкостью справляется с угрозой. Индивиды с высоким самоуважением с большей готовностью идут на принятие рискованных решений, веря, что они смогут адекватно защитить свое Я от угрозы в случае неправильного выбора.

Самоподкрепление

Steele считает, что редукция диссонанса может быть осуществлена путем подкрепления индивидом значимой части Я-концепции, иначе говоря с помощью самоподкрепления (self-affirmation).

Когда индивиды с низким самоуважением сразу после вынесения им негативной оценки получают возможность выбрать область, в которой они хотели бы получить дополнительную обратную связь, большинство из них предпочитает выбрать некую область, в которой они видят себя позитивно (Swann, Pelham & Krull, 1989). Steele (1988) также показал, что подкрепление значимой части Я-концепции снижает важность, а следовательно, и влияние угрозы несовместимости Я. Как Swann, так и Steele видят индивидов с высоким и низким самоуважением запускающими идентичные процессы для снижения Я-угрозы.

В своей теории самоподкрепления Steele (1988) полагает, что индивид с высоким самоуважением обладает много большим числом самоатрибуций, которые заставляют его чувствовать свою ценность. В ситуации угрозы части А Я-концепции индивид начинает подчеркивать часть Б, с которой у него связано высокое чувство самоуважения. При этом ему не нужно размышлять об истинности содержания обратной связи, так как он переключает свое внимание совсем на другую схему (Steele & Liu, 1981, 1983).

Эта точка зрения связана с принятым в когнитивном подходе представлением, что Я-концепция – это не некая монолитная сущность, но скорее система внутренних идентичностей или схем Я, которые соответствуют различным сферам опыта и деятельности индивида (Markus, 1977; Stryker, 1987). Являясь фундаментальными элементами самоопределения, схемы Я оказывают систематическое и глубокое влияние на то, как перерабатывается информация, касающаяся Я.

Steele (1988) считает, что редукция диссонанса – просто специфическая форма самоподкрепления. Ранее Walster (1964) предположила, что процесс редукции когнитивного диссонанса в ситуации свободного выбора – это поддающаяся измерениям последовательность событий сразу после принятия решения: (1) латентный период, когда индивид еще не успел оценить ситуацию, (2) несколько минут сомнений относительно сделанного выбора, (3) повышение рейтинга привлекательности отвергнутой возможности и (4) изменение рейтинга в пользу осуществленного выбора. Далее, в эксперименте Gerard, Blevans и Malcolm только те испытуемые, чье самоуважение получило подкрепление, продемонстрировали стандартный паттерн редукции диссонанса Брема (Jones & Gerard, 1967).

Опираясь на перечисленные выше данные, Neilands (1993) провел серию экспериментов, в результате которых подтвердил гипотезу, что индивидам с высоким самоуважением требуется меньше времени для того, чтобы успешно уменьшить диссонанс, чем индивидам с низким самоуважением. С его точки зрения, первые в ситуации угрозы Я прибегают к самоподкреплению автоматически, тогда как для вторых это более принудительный, контролируемый процесс. Индивиду с низким самоуважением требуется больше времени на то, чтобы переключить свое внимание с угрожающей информации на информацию в памяти, которая могла бы сыграть роль “якоря” для переживания чувства высокого самоуважения.

Заключение

Существенный вклад в изучение диссонанса внес Steele, предложив в своей теории самоподкрепления фактически универсальное объяснение процессов редукции. Значительная часть работ в этой области связана с фактором самоуважения в уменьшении Я-угрозы. Главным расширением теории диссонанса, пожалуй, явилось возникновение позиции “неодиссонанса” и так называемого “эго-фокусированного” объяснения этого феномена, подчеркивающего роль, которую играет в нем Я-концепция.

Литература

Allport, G. W. (1938). Personality: A psychological interpretation. New York, NY: Henry Holt and Company.

Beck, A. T. (1967). Depression: Clinical, experimental, and theoretical aspects. New York, NY: Hoeer.

Bednar, R. L., Wells, M. G., & Peterson, S. R. (1991). Self-esteem: Paradoxes and innovations in clinical theory and practice. Washington, DC: APA Press.

Bergin A. E. (1962). The effect of dissonant persuasive communications upon changes in self-reffering attitudes. Journal of Personality, 1962, 30, 423– 438.

Brehm, J. (1956). Postdecision changes in the desirability of alternatives. Journal of Abnormal and Social Psychology, 52, 384-389.

Burns, D. D. (1989). The feeling good handbook. New York: William Morrow and Company.

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Evanston, IL: Row & Peterson.

Gergen K. J. (1971). The Concept of Self. Holt, Rinehart and Winston.

Jones, E. E., & Gerard, H. B. (1967). Foundations of Social Psychology, 186-225. New York, NY: Wiley.

Josephs, R. A., Larrick, R. P., Steele, C. M., & Nisbett, R. E. (1991). Protecting the self from negative consequences under risk. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 26-37.

Larrick, R. P., & Josephs, R. A. (1991). Protecting the self from regret in risky decisions. Paper presented at the American Psychological Association Annual Convention, San Francisco, CA.

Markus, H. (1977). “Self-schemata and processing information about the Self.” Journal of Personality and Social Psychology, 35(2), 63-78.

Neilands T. B. The Time Course of the Self-concept Threat Reduction Process Among Low and High Self-esteem Individuals. Ph.D. dissertation, The University of Texas at Austin, 1993.

Steele, C. M. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, vol. 21, 261-302. New York, NY: Academic Press.

Steele, C. M., & Liu, T. J. (1981). Making the dissonant act unreflective of the self: Dissonance avoidance and the expectancy of a value-affirming response. Personality and Social Psychology Bulletin, 7, 393-387.

Steele, C. M., & Liu, T. J. (1983). Dissonance processes as self-affirmation. Journal of Personality and Social Psychology, 45, №1, 5-19.

Stryker, S. (1987). Identity Theory: Developments and Extensions. In Yardley, K., Honess, T. (Eds). Self and Identity: Psychosocial Perspectives. Wiley & Sons.

Swann, W. B., Jr., Pelham, B. W., & Krull, D. S., (1989). Agreeable fancy or disagreeable truth: Reconciling self-enhancement and self-verification. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 782-791.

Swann, W. B., Jr. (1990). To be known or to be adored: The interplay of self-enhancement and self-verification. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Foundations of Social Behavior, vol. 2. New York, NY: Guilford.

Swann, W. B., Jr., & Tafarodi, R. W. (1991). Embracing criticism in the wake of praise: Compensatory self-verification among people with negative self-views. Manuscript under review: Journal of Personality and Social Psychology.

Thibodeau, R., & Aronson, E. (1992). Taking a closer look: Reasserting the role of the self-concept in dissonance theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, №5, 591-602.

Walster, E. (1964). The temporal sequence of post-decision processes. In L. Festinger (Ed.), Conflict, decision, and dissonance, 112-128. Stanford, CA: Stanford University Press.

PSyberLink | Центр